Сочинение.
Изображение коммунистов в романе М.А. Шолохова «Поднятая целина»
Создание романа Шолохова “Поднятая целина” приходится на 30-е годы — годы коллективизации. Это отклик на события, происходящие в стране. “Социалистические преобразования” в деревне — это основное содержание романа Шолохова. Повальная коллективизация, насильственное обобществление крестьянской собственности, ломка судеб многих людей, вдруг оказавшихся в рядах “кулаков”, подлежащих искоренению как класс, слепое и бездумное подчинение распоряжениям “верхов” — все это нашло свое отражение в романе. Писатель застает своих героев в момент крутого перелома, когда в их судьбы властно вторгаются новые начала, рушатся прежние условия их существования. Уже само заглавие — “Поднятая целина” — говорит о переменах. Коммунисты в романе — это представители всего нового, что несут в себе преобразования. Свои представления о таких преобразованиях Шолохов воплощает в образе Давыдова. Давыдов — слесарь Путиловского завода, бывший моряк, которого присылают в Гремячий Лог для проведения коллективизации. Его твердость в партийных делах мы видим с первых страниц романа в споре с секретарем райкома: “я буду проводить линию партии, а тебе, товарищ, рубану напрямик: твоя линия ошибочна, политически неправильная, факт”. В деревне он человек новый, этим можно, на мой взгляд, объяснить его жестокость, непреклонность по отношению к врагам. В отличие от Разметнова, Давыдов не знает этих людей, их судьбы его не интересует. Он делает свое дело, для которого его сюда и прислали. При раскулачивании он глубоко не старается вникнуть в суть дела, для него любой кулак — это враг: “был партизан — честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался — раздавить!” Указания партии — единственное правильное для Давыдова. Таким образом несправедливому, на мой взгляд, раскулачиванию подвергаются люди, нажившие свое богатство честным трудом. Свою жестокость в отношении кулаков он сам объясняет своим детством: отца сослали в Сибирь, а мать была вынуждена выйти, говоря современным языком, “на панель ”: “ … а они нас жалели? … как ты можешь жалеть?”. Несмотря на все это, Давыдов полностью предан колхозу, своему делу. То, что Давыдов не знает хорошо людей, становится препятствием на пути строительства колхоза: на должность заведующим всем колхозным хозяйством, будучи убежден в честности, он назначает Островного. Он не знает о прошлом Якова Лукича, Давыдов доверяет ему, как крепкому и опытному хозяйственнику, отметая все возникающие подозрения: “Если б он был вредителем, то не работал бы так ударно… Нет, Островнов — преданный нам колхозник!” Но рано или поздно все становится явным. Но Давыдов еще и человек, которому не чужда любовь. Лушка Нагульнова, бывшая жена Макара Нагульнова, сумела найти “прямую тропинку к бесхитростному и не закаленному в любовных испытаниях сердцу Давыдова … ”. Лушке не была нужна его любовь, ее самолюбие тешила мысль о том, что не какой-нибудь деревенский парень, а сам председатель колхоза ухаживает за ней. По этому на предложение Давыдова о замужестве она отвечает отказом. Размолвку с Лушкой он переживает тяжело, Давыдов старается уехать по делам из хутора, но это было “позорное бегство человека, который хотел и в то же время боялся любовной развязки”. Другое дело с Варей Харламовой, для которой Давыдов — “простенькая девичья любовь”. Она искренне любит его простой, нежной любовью. Он понимает, что нельзя с этой девушкой просто развлечься и забыть ее, поэтому он женится на Варе, которая даже после его смерти старается оценивать свои поступки с точки зрения любимого. В образе Макара Нагульнова, верного соратника и товарища Давыдова, Шолохов выразил противоречие между высокой гуманистической целью и необузданным темпераментом, прямолинейностью, негибкостью личности, воодушевленной этим идеалом. “Был широк в груди и по-кавалерийски клещеног. Над желтоватыми глазами его с непомерно большими, как смолой налитыми, зрачками срослись брови… хищный вырез ноздрей небольшого ястребиного носа, не мутная наволочь в глазах”, — таким рисует нам автор его портрет. Нагульнов — самый активный сторонник революцию из гре-мячинских коммунистов. Он ненавидит собственность, для него это самое большое зло: “Я отказался от собственности. Я заражен злобой против нее…”. Отдав вес свое нажитое имущество соседской коммуне, Макар сам ничего не имеет. Во всем он старается следовать заветам коммунизма, он одержим идеей мировой революцией. Ничто не может заставить его усомниться в правильности его действий во благо революции. В партийных делах он тверд как камень, жесток и безжалостен к врагам, к которым Нагульнов сразу же причисляет чуть усомнившихся людей. Во благо мировой революции он готов выполнить все: “Гад! Как служишь революции? Жалеешь? Да я… тысячи станови зараз дедов, детишков, баб… Да скажи мне, что надо их в распыл… Для революции надо…Я их из пулемета… всех порешу!” Жестоки и методы, с помощью которых он действует. Нагульнов избивает крестьянина Банника только за то, что тот, не желая отдать хлеб для посевной, обещал скормить хлеб свиньям. Банник для него — это “враг” и “контра”, которого не только можно, но и даже нужно, по его мнению, уничтожить. Не желающих добровольно вступать в колхоз и привезти хлеб колхозников, Макар запирает на ночь в холодной комнате. Все, что вредно для революции и коммунизма, кто нарушает коммунистический порядок, подлежит уничтожению. Так он рубит голову петуху Аркашки Менка потому, что его петушиный крик портит стройность всего петушиного хора. Для того, чтобы всем, кто резал скот, было неповадно в дальнейшем, Макар предлагает расстрелять пару человек. Для нужд революции Нагульнов готов пренебречь даже женщинами. По его мнению, женщина для коммуниста—- ничто: “Какой из него будет революционер, ежели он за женин подол приобвыкнет держаться? Баба для нас — как мед для жадной мухи… А у кого ишо дети пойдут, энтот для партии вовзят погибший человек …Бабы для нас, революционеров, — это чистый опиум для народа”. По мнению Андрея Разметнова, Макар способен отдать приказ “выхолостить всех мужиков, чтобы они от революции не отвлекались и на баб не заглядывались ”. На первый взгляд, также он относится и к Лушке, которую он отпустил “за ненадобность”, но я думаю, что его идея — это всего лишь ширма, за которой Нагульнов скрывает свою любовь к этой женщине. Он любит её, сильно переживает то, что она живет с сыном кулака Тимофеем Рваным. И даже когда он убивает Тимофея, он дает ей возможность проститься с убитым. Макар находит чем заняться и во время, когда в нем не нуждается мировая революция. Он старательно изучает английский язык, который, как ему кажется, обязательно пригодится для общения с иностранными рабочими после победы коммунизма во всем мире. Нагульнов не мыслит себя вне партии. Он даже не может представить, что его — Макара Нагульного, коммуниста и революционера, могут позорно исключить из партии за поступки во благо мировой революции. Макар Нагульнов даже не понимает, за что же его исключают из партии, он не может понять, что же он сделал недостойного. Когда же это случилось, у него была только одна мысль — самоубийство. Шолохову, на мой взгляд, чужд слепой фанатизм Нагульнова, чужда его одержимость идеей мировой революции. Фигура Андрея Разметнова подчеркивает эту мысль. В 1913 году Разметнов ушел на действительную военную службу, “мотался по фронтам, защищая чужое богатство и чужую сытую жизнь”, заслужил три Георгиевских креста. Вернулся на короткое время в Гремячий лог, но потом снова ушел на фронт в составе Красной Армии. Беляки, желая отомстить ему за уход в красные, люто баловались с его женой, которая не снесла позора и наложила на себя руки. Такова трагическая судьба Андрея Разметнова. Ничто человеческое ему не чуждо, в отличие от Макара, решительного и безжалостного, ему жаль детишек раскулаченного Гаева, он не поддерживает и методы, которыми действует Нагульнов. Взвешенный подход, тщательно обдуманное решение, уравновешенность — вот что отличает этого человека. Тяжело переживает он и разрыв с Мариной: “Он жестоко мучился разрывом с Мариной, страдал и избегал одиночества …” Как человек Разметнов более мягок, склонен многоеразрешать при помощи и участии сердца, многое прощает людям. В нем нет жестокости, нет той фанатичности, присущей Макару. В его личности автор обнаруживает природную чуткость, нравственную глубину, способность, несмотря на суровые испытания, сохранить человечность. Нельзя не сказать и о других коммунистах, которых показал нам Шолохов в своем романе. Настоящими шакалами выглядят некоторые из членов бюро райкома, которые буквально готовы растерзать своего же товарища. Корчжинский, Самохин — этим людям глубоко безразлично то, что Нагульнов отдал всю свою жизнь партии, глубоко безразличны и чувства этого человека, им важно лишь выполнение отданных сверху распоряжений. С истинно чиновничьим бюрократизмом они исключают его из партии. Еще одного “коммуниста” показал нам автор. Поляница, руководитель колхоза “Красный луч”, который не брезгует даже кражей сена у соседнего колхоза, смеет называть себя таковым. Не отказывается он и от роскоши — почти не изменилась обстановка в доме бывшего кулака, теперь ставшего кабинетом Поляницы. Я думаю, что если бы власть сменилась, он бы с таким же успехом и без зазрения совести мог служить у “белых”. Истинным руководителем Показан Нестеренко — новый секретарь райкома. В отличие от прежнего руководства он сам идет к людям, стремясь увидеть их в деле, в привычной для них обстановке. Он разговаривает с людьми просто и непринужденно, как равный с равными. Сам Давыдов говорит, что “еще давненько никто из партийного начальства не говорил с ним так дружески просто и по-человечески хорошо …” Нестеренко отлично разбирается в сельском хозяйстве — он сам вырос в крестьянской семье, много читает, часто бывает на полях. В каждом деле умеет выявить главное. Необходимость организации комсомола, библиотеки, обеспечения крестьян товарами, что упускает из виду
Давыдов — все это тонко подмечает он. Решительно и прямолинейно выявляет Иван Нестеренко недостатки в работе гремячинских коммунистов: ”Мне положено и смотреть, и помогать исправлять недостатки в работе, что я и делаю …” В образе Нестеренко Шолохов показал образ идеального руководителя.
